1.3. Название проекта "Библиотека самиздата 1960—первой половины 1980- гг.: опыт реконструкции".

1.4. Сроки выполнения проекта в соответствии с исходной заявкой 2005-2007

Идея реконструкции библиотеки самиздата появилась в середине 1990-х гг., когда в фонд Государственной публичной исторической библиотеки России поступили материалы из «Одесской библиотеки» самиздата. Это были фотопленки, фотокопии, машинописные копии, несколько книг и периодических изданий, изданных за рубежом. Большинство материалов, которые удалось идентифицировать, составляли фотопленки общественно-политических и художественных произведений, которые пользовались популярностью у советской интеллигенции и были запрещены цензурой или просто «не рекомендовались» для чтения.

Согласно косвенным доказательствам: фотографиям предполагаемых владельцев и легенде поступления - собрание принадлежало известному одесскому диссиденту П.Бутову и было известно в мемуарной и исследовательской литературе как «библиотека Бутова»[1]. Петр Бутов, в настоящее время проживающий в Германии, до своего ареста был действительно последним хранителем настоящего собрания. Организатором библиотеки являлся другой известный одесский диссидент, а ныне общественный деятель В.Игрунов[2]. К созданию одесского собрания были причастны также широко известные общественные деятели: Г.Павловский, А. Даниэль, В.Матизен и многие другие.

Несмотря на то, что «Одесская библиотека» сохранилась не полностью (В Историческую библиотеку поступило около 100 наименований, а В.Игрунов утверждает, что собрание библиотеки насчитывало более 500 единиц), своеобразие данного собрания прежде всего в том, что это стихийный срез той литературы, которая читалась в самиздате[3].

Период активной деятельности библиотеки самиздата приходится на первую половину 1970-х гг., хотя фактически она существовала с 1967 г. (времени, когда участники подпольного семинара стали собирать литературу) и до 1982 г. – ареста П.Бутова

Деятельность создателей «Одесской библиотеки» была заметным явлением в истории советского диссидентства. В первую очередь, это была широкая сеть с разветвленной структурой. Связи во многих городах – Москве, Ленинграде, Новосибирске и др. Судебные преследования Вячеслава Игрунова и затем Петра Бутова нашли отражение и в «Хронике текущих событий», и в «Истории инакомыслия» Л.Алексеевой. Благодаря усилиям В. Игрунова, П. Бутова и других участников событий, агенты КГБ не смогли обнаружить библиотеку; была конфискована очень незначительная часть собрания.

Немаловажным фактом является также то, что представителям «Одесской библиотеки» удалось установить контакты в других городах СССР (Ленинграде, Новосибирске, Симферополе, Николаеве и др.). В Игрунов даже говорит об этих контактах, как о филиалах библиотеки, хотя, конечно, их сложно признать филиалами в общепринятом смысле этого слова.

И, наконец, уникальной отличительной чертой «Одесской библиотеки» была библиографическая деятельность. Во всяком случае, до своего ареста, В Игрунов подготовил тематическую картотеку - указатель к «Хронике текущих событий». Это был первый справочный аппарат к материалам самиздата, подготовленный на территории СССР. По свидетельству А.Даниэля, эта картотека не была конфискована при аресте В.Игрунова.

Следует учесть, что «Одесская библиотека» не была единственным крупным собранием самиздата в СССР. Широко известны и другие коллекции самиздата, такие, как «Ленинградский архив», библиотека Маркова (Обнинск) и др. Известны и менее крупные частные библиотеки (например, в Новосибирске). Но бесспорным является то, что именно подпольные библиотеки (или, как такие структуры называли в Восточной Европе, «Библиотеки запрещенной литературы») являлись центрами не только обмена литературой но и обмена мнениями между читателями. Фактически, подпольно, в Советском союзе была стихийно воплощена «американская модель» библиотеки, то есть, когда библиотекарь является не просто посредником между книгой и читателем, а сам играет важную роль в информационном процессе.

Характерно, что сами же создатели подпольных библиотек не подозревали о том, что кроме основ советской идеологии, они подрывают еще и основы советского библиотековедения. В этом плане, представляют интерес разногласия между создателями «Одесской библиотеки» В. Игруновым и П. Бутовым, о которых они оба упоминают в мемуарах и интервью. В. Игрунов - сторонник библиотеки – информационного центра, П.Бутов – хранитель, ему важно чтобы вся литература была сохранена, поэтому он создает конспиративную сеть. Сегодня мы можем сказать, что оба по-своему были правы. Благодаря активной деятельности В.Игрунова «Одесская библиотека» стала заметным центром диссидентского движения в СССР, но именно благодаря П. Бутову, мы имеем сохранившийся архивный материал, на основе которого проводилось данное исследование.

Самиздат к середине 1960 гг. уже перестал быть отдельными текстами распространяемыми подпольно[4]. Он стал общественным явлением. И вполне естественно, что молодежь конца 1960—начало 1980-гг. знакомилась с текстами самиздата еще в старших классах средней школы. Так: В Игрунов пишет о создании совместно с одноклассниками антисоветского подпольного кружка; В. Матизен знакомится с текстом письма Ф. Раскольникова И.Сталину, которое находилось у его родителей, автор предлагаемой статьи познакомилась с самиздатом в домашней библиотеке. Это была ксерокопия романа М.Булгакова «Мастер и Маргарита».

Несмотря на усиленную агитационно-пропагандистскую работу, никакой ломки идеалов, в большинстве случаев, не происходило. Просто – одно было желаемым, второе – обыкновенная жизнь. Может быть, потому что быт советского человека резко отличался от предлагаемых программой КПСС перспектив, самиздат входил в жизнь юных членов ВЛКСМ как что-то ординарное. Разница между второй половиной 60-гг XX века - изучаемым период и концом 70-х гг. – временем, о котором автор может судить, как свидетель, в том, что уже существовали магнитофонные записи Владимира Высоцкого, авторская песня, культ политического анекдота (о Брежневе, похождениях Василия Ивановича Чапаева и его адъютанта Петьки, Ленине, Крупской и Дзержинском) и многие другие атрибуты «усталого тоталитаризма».

Тот интерес, который испытывает современное российское общество к проблематике истории недавнего диссидентского прошлого, находит объяснение не только в сходной двойственной морали и возрождении ура-патриотизма, но и в вынужденной аполитичности самого общества.

Существуют определенные исторические причины, в связи с которыми российское общество активно интересуется проблематикой середины прошлого века. В стране завершился этап, связанный с демократическими реформами. Российские граждане стали меньше интересоваться политикой и участвовать в политической жизни. Невозможность гражданина влиять на власть, привела к тому, что общественность опять «вернулась на кухню», то есть к временам классического самиздата. История повторяется с поправкой на виртуальный мир Интернета.

Бесспорным доказательством того является факт, что именно в последние два-три года издано много работ, посвященных истории диссидентства, причем их авторами предлагаются самостоятельные концепции развития событий. Следует отметить, что на протяжении многих лет единственной работой, в которой была изложена авторская концепция развития диссидентского движения в СССР, являлась книга Л. Алексеевой «История инакомыслия в СССР»[5]. Первая попытка систематизации материала, посвященного истории диссидентства, изложена в статье А.Амальрика «Просуществует ли Советский Союз до 1984 г.?»[6], а также в работе А.Даниэля и Л. Богораз[7] «В поисках несуществующей науки», где впервые был поставлен вопрос о необходимости изучения истории советских диссидентов, как неотъемлемой части истории страны.

В последнее время вышло несколько интересных публикаций, посвященных самиздату. Это, в первую очередь, публикации источников: «Хроники текущих событий»[8] на интернет-портале Научно-информационного и просветительского центра «Мемориал», переиздание ленинградского журнала «Суммы»[9], энциклопедия «Самиздат Ленинграда»[10] и четыре тома «Антологии самиздата»[11]. В декабре 2005 года был издан сборник документов «5 декабря 1965 года»[12].

В своем исследовании «Библиотека самиздата: опыт реконструкции» мы привлекали не только материалы из фонда Исторической библиотеки, но и опубликованные источники, а также свидетельства и интервью очевидцев. Некоторые из них публикуются на Интернет-страницах В.Игрунова и Исторической библиотеки.

Сейчас мы уже можем выделить три блока, по которым проводилось исследование: это «Власть - Общество - Книга».

Власть. В первую очередь она была связана с кризисом коммунистической идеологии, ставшим неизбежным следствием разоблачения культа личности и последующего смещения Н. Хрущева с поста 1-го секретаря ЦК КПСС. Конец «оттепели начала 1960-гг» привел к уходу в андерграунд или эмиграции из страны многих ярких представителей советской культуры. Советское общество перешло в так называемую стадию «усталого тоталитаризма».

То есть власть признала (до определенной границы), существование чужеродной тоталитаризму культуры. Причастность к этой «иной культуре» в той или иной мере была характерна для всего советского общества. В том числе и для членов КПСС, вплоть до номенклатуры. Вспомним, что одним из показателей благополучия в среде партработников было наличие собрания магнитофонных записей Владимира Высоцкого. Карательная машина усталого тоталитаризма обрушивалась только на тех представителей единого советского народа, кто читал и распространял самиздат политический, или создателей наиболее крупных библиотек самиздата. В основном они привлекались привлекались по известной статье 190-1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Распространение заведомо ложных сведений, порочащих советский строй».

Властьимущие сами читали самиздат, существовал даже определенный жанр литературы: самиздат для «парт.аппартатчиков». В качестве примера приведем изданный в самиздате перевод исследования У. Флетчера «Советские верующие», изданный «по всем канонам» классического самиздата в 1986г. для работников партийных комитетов, отвечавших за атеистическую пропаганду[13].

Чтение и распространение самиздата в СССР к середине 1960-гг. стали массовыми явлениями, и в связи с этим, представляется верным изучать историю диссидентского движения в СССР в контексте истории страны, а не как единичные случаи сопротивления. Безусловно, гражданская позиция представителей отечественного инакомыслия достойна уважения. Но в СССР, начиная с 1970-гг с самиздатом была знакома большая часть населения.

«Общество» читателей самиздатской литературы было весьма неоднородным по своему составу. Сейчас достаточно хорошо изучена исследователями наиболее радикальная часть оппозиции тоталитаризму: политические диссиденты и представители культурного андерграунда. Но, как указывалось, читателями самиздата были не только представители политического инакомыслия и культурного андерграунда. Читала вся советская интеллигенция, и это не было гражданским подвигом. Это было нормальным явлением.

Теперь о книгах. Что читали, где брали, как распространяли?

Говоря о литературе ходившей в самиздате, в первую очередь принято говорить о литературе политической (в том числе, письмах протеста), запрещенных книгах хранящихся в спецхранах, а также изданных за границей.

Однако определенное место в советском самиздате занимали «дефицитные издания». Яркий пример - ксерокопия журнального варианта «Мастера и Маргариты» М. Булгакова, легально опубликованная в 1970-е, правда с многочисленными купюрами цензоров, или ксерокопии произведений З. Фрейда и его последователей, которые официально не были запрещены. Ценностные ориентиры авторов многих литературных произведений, расходились с советской идеологией, но их произведения также не попадали в списки запрещенной. Таким образом, список литературы, входившей в библиотеку самиздата, был достаточно разнородным.

Следует отметить, что существовала большая часть произведений, которые не попали под запрет Главлита, но не распространялись и не пропагандировались. Так, например, никогда не были запрещены произведения Н.Гумилева. Характерно, что В.Игрунов в своем интервью упоминает о «запрещенном» издании собрания сочинений В.И.Ленина, которое на самом деле никогда не было под запретом.

Многочисленны были и пути получения и распространения. Литература привозилась из-за границы, извлекалась из хранилищ библиотек (не обязательно спецхранов), перепечатывалась, переснималась на фотопленки и так далее. Особая тема - техника изготовления и распространения. В случае с «Одесской библиотекой» эту работу осуществлял В.Резак, о чем подробно рассказывается в интервью В.Игрунова.

Отметим, что библиотеки самиздата (то есть крупные собрания (более 100 наименований), требовали законспирированного от случайных людей хранения. В случае «Одесской библиотеки» этот процесс описан в воспоминаниях П.Бутова.

Начиная с 1970-х гг самиздат стал тесно связан с проблемой «книжного дефицита». За редким исключением, по спекулятивной цене всегда можно было купить интересующие книги или их ксерокопии. О сформировании такого рынка часто говорится в воспоминаниях и интервью, однако напрямую с идеологией инакомыслия этот процесс не связывается.

Между тем, и самиздат, и книжный дефицит имели одни и те же истоки – а именно право на доступ к информации. Об этом П.Бутов говорит во время следствия. В «Хронике текущих событий» этот эпизод находит следующее отражение: «30 июня 1981г. в Одессе у Петра Бутова (Хр.51) был произведен обыск (Хр.63). Среди изъятого: несколько номеров "Хроники текущих событий" и "Хроники ЛКЦ", фотокопии сам- и тамиздата, машинописные материалы (всего 41 наименование).

Таким образом, мы можем с уверенностью утверждать, что именно жесткая цензура, запреты и ограничения на доступ к информации являлись основной причиной массового распространения «запрещенной литературы». Следствием этого стало появление собраний подобной литературы и появление «библиотек самиздата» или «библиотек запрещенной литературы».

В свою очередь «запрещенная литература» или литература, распространявшаяся в самиздате, оказала влияние на формирование мировоззрения советской интеллигенции 1960-х - первой половины 80-х гг. XX века.

Безусловно, перестройка и последующий крах советской тоталитарной империи стали возможными благодаря идеологической готовности советской интеллигенции к активному участию в политической жизни страны и к принятию демократических преобразований. На формирование этой идеологии бесспорное влияние оказало широкое распространение в самиздате произведений, идеологическая направленность которых шла вразрез с коммунистическим официозом, а в ряде случаев была и откровенно противоположным и даже враждебным.

[1] См.: «В 1982 г. арестовали физика Петра Бутова. Этому аресту предшествовали обыски, начиная с лета 1981 г. – у самого Бутова и его знакомых. Изъяли «Хроники текущих событий», «Хроники литовской католической церкви», фотокопии многих произведений самиздата и тамиздата. На допросах выяснилось, что следователи хорошо знают содержание разговоров в комнате, где работал Бутов. Видимо, там был установлен подслушивающий аппарат. После ареста Бутова жене его объяснили, что причина ареста – отказ выдать «библиотеку и архив – пленки с антисоветской литературой» и назвать имя человека, делавшего фотокопии. Бутов был осужден на 5 лет лагеря строгого режима и 2 года ссылки. Библиотека, видимо, продолжает действовать. (Алексеева Л. История инакомыслия в СССР. – С. 294).

[2] См.: «…Ведутся поиски некоей "библиотеки Самиздата", находящейся вроде бы в Одессе» (Дело Вячеслава Игрунова // Хроника текущих событий. – 1975. – № 38; источник: http://www.memo.ru/history/diss/chr/index.htm).

См.: Воспоминания Б. Херсонского и В. Игрунове: «Мне сегодня трудно сказать, когда я впервые увидел Вячека, но помню, что мы с ним познакомились на Староконном рынке, где собирались книжники, те, кто продавал книги и те, кто их покупал, вообще ими интересовался. Там, на Староконке, кстати сказать, можно было приобрести и запрещенную литературу. 100 рублей стоил тот самый «Гулаг», который стоил Игрунову свободы. … Естественно, я уже знал в то время, что Игрунов библиотекарь – он был известен под этой кличкой, и ему кто-то что-то обо мне говорил – таким образом, заочное знакомство предшествовало личному» Источник: http://www.igrunov.ru/cv/vchk-cv-side/vchk-cv-side-stories-herson.html

[3] Подробнее см.:Игрунов В. Введение // Антология самиздата. –Т.1. –Ч.1.- М.: ИГПИ, 2005. – С. 8-16.

[4] См. напр.: «…Распространение запрещенной литературы в списках смогло стать значимым существенным явлением лишь с вхождением в быт пишущих машинок» ( Даниэль А.Ю. Истоки и смысл советского самиздата // Антология самиздата. – Т.1. – Ч.1.- М.: ИГПИ,2005. – С. 29.

[5] Алексеева Л. История иномыслия в СССР: Новейший период. –М: Зацепа, 2001. –382.

[6] Амальрик А. Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?// Огонек. –1990. - № 9. – С.18-22.

[7] Богораз Л. и Даниэль А. В поисках несуществующей науки / Диссидентство как историческая проблема // Проблемы Восточной Европы. - Вашингтон, 1993. - № 37-38, - С. 144-161.

[8] Источник: http://www.memo.ru/history/diss/chr/index.htm

[9] «Сумма» - за свободную мысль. – СПб.: «Изд-во ж-ла «Звезда», 2002. –720 с.

[10] Долинин В.Э., Иванов Б.И., Останин Б.В., Северюхин Д.Я. Самиздат Ленинграда (1950-1980-е): Литературная энциклопедия. –М.: НЛО, 2003 г

[11] Антология самиздата: Неподцензурная литераткура в СССР (1950-1980-е гг.) . –Т1-4. –М.:ИГПИ, 2005.

[12] 5 декабря 1965 года в воспоминаниях участников событий, материалах самиздата, публикациях зарубежной прессы и в документах партийных и комсомольских организаций, и записка Комитета Государственной безопасности в ЦК КПСС. –М.: Звенья, 2005.-175 с.

[13] Флетчер У. Советские верующие. – М.1986. – 474 с.

[14] Хроника текущих событий. –1982. -№ 63. Источник: http://www.memo.ru/history/diss/chr/index.htm

[15] Речь идет о первых трех изданиях «Собрания сочинений» В.И. Ленина вышедших в 1920-30-е годы, «Ленинских сборниках» и первом «Собрании сочинений» К.Маркса, Ф.Энгельса. Фактически во всех крупных библиотеках четвертое, а затем пятое (Полное собрание сочинений) В.И. Ленина, второе издание «Собрания сочинений» К. Маркса и Ф.Энгельса находились в открытом доступе в читальных залах, и первые издания не были востребованы.

[16] Примечания к первым изданиям В.И.Ленина и К.Маркса, Ф.Энгельса были подготовлены при участии Л.Б.Каменена, Н.И. Бухарина, Д.Б. Рязанова и др.

[17] Вехи: сборник статей о русской интеллигенции. – М.,1909

[18] Сборник писателей про беломорканал.